'낭인낭설'은 특별한 카테고리의 주제를 다루지는 않는다. 당분간은 한국 사회에서 점점 뚜렷해지고 있는 '냉소와 분노의 계급화' 현상, 정상성 이데올로기에 대한 비판 등에 대한 글을 쓸 예정이다.
한겨레 기자. 주로 사회부에서 일했다. 빈민, 이주노동, 교육 문제 등을 취재했다. 공저서로 <안철수 밀어서 잠금해제>와 <저널리즘 글쓰기의 논리>가 있다.
딸이 하나고에 다닌다는 학부모가 전화를 걸어왔다. “한겨레 18년 독자인데 구독을 끊었다”고 했다. 입학 전형에서 남학생들의 성적을 올려서 남녀 성비를 고의로 맞춘 의혹을 공익 제보한 하나고 교사에게 학부모들이 사퇴를 요구하고 있다는 기사를 쓴 다음날이었다. 그는 떨리는 목소리로 “저 교사가 왜 공익 제보자인지 설명하라”고 요구했다. “비리를 처음 제기했고 하나고도 이 사실을 인정했으니 단순 폭로자가 아닌 공익 제보자”라고 했더니 “그 사람은 나쁜 사람인데 왜 공익 제보자냐”라고 되물었다. “그 사람이 개인적으로 나쁜 사람인지 아닌지는 관심없다”고 했더니 “이번 일로 내 딸이 힘들어하고 있다. 그러니 나쁜 것”이라고 말했다.
하나고 인트라넷 게시판에 올라온 학부모들의 글도 공익 제보 교사에 대한 비난 일색이다. “(성비 조작이) 진실이었어도 지금 공부하는 학생들, 특히 앞으로 입시가 코앞에 있는 고3들, 졸업생들을 생각하면 꼭 그런 방법으로 해결을 보고 싶었을까”라거나 “정의라는 가면을 쓴 위선적 행동들이 모두 우리 아이들에게 (피해가) 간다”는 반응들이 있었다.
최근 초등학생이나 중학생 자녀를 둔 40대 학부모들 사이에서 영화 ‘사도’가 인기라고 한다. 2015년 10월6일치 조선일보를 보면, 한 학부모는 “요즘 사춘기라 그런지 부쩍 말을 안 듣는데 이 영화가 스스로 ‘사도세자처럼 되면 안 되겠다’고 생각하는 계기가 됐으면 한다”고 말했다. 다른 학부모는 자녀와 영화를 본 뒤 “처음 생각대로 ‘엄마 말 안 듣고 공부 안 하면 나중에 사도세자처럼 된다’는 의식을 제대로 심어준 것 같다”고 말하기도 했다. (기사에선 ‘강남’ 학부모라고 대상을 한정하고 있지만, 사실 이런 현상은 비단 강남만의 문제는 아니다.) 이준익 감독은 “정치에 빠진 멍청함에 대한 반성으로 탈정치를 선택했다”고 말했지만, 일부 관객에게 영화는 가장 정치적인 방법으로 소비되고 있다는 점을 알 수 있다.
두 가지 장면을 통해 살펴볼 수 있는 건 노골적으로 표면화하고 있는 소비자 정체성이다. 하나고 학부모에게 학교는 더 이상 교육의 공간이 아니다. 그들에게 중요한 건 전국에 이름을 떨친 자율형 사립고 하나고의 상징과 서열을 구매해 경쟁의 정글에 서 있는 내 자식에게 갑옷처럼 입혀줄 수 있느냐 여부다. 그러니 학교는 구매의 대상이고, 그 학교는 사회적 공정성 따위가 아니라 구매한 소비자의 뜻에 따라 움직여야 하는 상품일 뿐이다. 남녀 성비 조작이라는 불공정 과정을 거쳤지만 결과적으로 나와 내 자식은 이 상징과 서열을 구매하는 데 성공했기 때문에 과정의 공정함 따위는 중요하지 않은 것이다. 그저 걱정되는 것은 부정적인 언론 보도로 인해 하나고의 사회적 ‘가격’이 떨어지는 결과다.
자녀와 함께 영화 ‘사도’를 소비하는 학부모들도 마찬가지다. 이들에게 영화 ‘사도’는 자식을 교육하기 위해 도구적으로 필요한 구매 대상이다. 영화관에 영화를 보러 가는 것이 아니라 영화가 주는 메시지를 통한 훈육 효과를 상품으로서의 교환 가치로 소비하는 것이다. 만약 학부모들의 구매를 통한 훈육 행위를 비판하는 목소리가 나오면, 학부모들은 대부분 이렇게 답할 것이다. “내 돈 주고 내가 내 아이 교육한다는데 당신들이 왜 난리에요?”
사실 교육과 문화 상품을 소비의 대상으로 보는 정체성의 출현은 어제오늘의 일만은 아니다. 하지만 눈여겨볼 점은 이제 사람들이 이런 소비자 정체성을 인터넷이나 언론 인터뷰를 통해 적극적이고도 노골적으로 외화하고 있다는 사실이다. 과거에 소비자 정체성은 보이지 않는 곳에서 수동적으로 은폐되었다면, 요즘의 소비자 정체성은 공적으로 열린 공간에서 능동적으로 드러난다.
왜 이런 현상이 일어날까. 2010년 한국 사회에선 한때 ‘정의란 무엇인가’ 열풍이 불었다. 이 열풍이 말하는 것은, 반칙하지 않고 공정하게 경쟁할 수 있는 기회를 달라는 목소리였다. 진보로 불리는 일부 지식인들도 이 열풍에 편승했다. 문제는 이런 공정함이 경쟁할 수 있는 능력을 가진 자들만 누릴 수 있는 혜택이라는 사실을 말하는 사람이 거의 없었다는 점이다. 이에 더해 2014년 세월호 참사와 2015년 메르스 사태를 거치면서 박근혜 정부는 아무 것도 책임지지 않는 무위의 통치를 선보였다. 무위의 통치는 모든 책임을 사회 속 개인들을 향해 전가했고, 자력구제와 각자도생을 시대정신으로 만들었다. 남들은 짓밟혀도 나만은 살아야 한다는 절박감이다. 자력구제와 각자도생의 사회에서 핵심은 소비자로 존재할 수 있는 능력이다. 그 능력만이 오롯이 나와 내 가족을 생존할 수 있게 해준다고 믿는 것이다.
소비자 정체성이 노골적이고 능동적으로 드러나는 현상은 어찌 보면 무엇을 해도 지금의 상황을 돌이킬 수 없다는 데서 나온 체념적 선택의 결과일 지도 모른다. 공적 담론이 무너진 상태에서 무엇을 요구해도 그것이 제도적 호응으로 재현되지 않는 사회. 일방적이면서도 무능한 무위의 통치만 남아 사회같지 않은 사회에 대한 집단적 체념. 최근 눈에 띄게 드러나는 타자에 대한 혐오와 환멸의 정서도 사실은 이런 체념에서 기인한 현상 아닐까.
*방송대학보 기고를 보충해서 게재함
댓글 '6'
나무늘보
물론 이런 자본주의 사회에서 교육도 자신의 가치를 높여주는 하나의 상품이 된 것이 현실입니다. 그것은 우리나라 전반의 문제이기도 하고 공교육 기관의 문제이기도 합니다. 학교에서는 한 명이라도 더 서울대를 보내어 학교 가치를 높이는데 혈안이 되어 있고, 학부모와 학생 또한 같은 입장에서 경주를 하고 있는 것이 현실입니다. 하지만 그렇다고, 수시 기간에 이런 일이 터져 피해를 보아야 하는 학생과 그 학부모들이 이런 구조 속에서 공정함을 잃어버린 이기주의자로 여겨지는 것이 과연 온당할까, 의구심이 듭니다. 단순히 아이를 학교에 보낸 학부모로서의 걱정도 있지 않을까요? 학교 때문에 아이가 힘들어하고 있습니다. 아이의 잘못도 아닌데 피해는 고스란히 아이가 받고 있습니다. 이럴 때에 학부모가 입을 다물고 있는 것이 오히려 이상하지 않은가, 하는 생각이 저는 듭니다.
물론 그런 학부모들의 말이 구조에서 벗어나지 못한 한계를 드러내기도 할 것입니다. 하지만 그렇다고 하나고 학부모들이 진정한 교육이 아닌 하나고의 '가격'을 걱정하는 사람들로 여겨지는 것은 지나친 비약이 아닐까 합니다.
기자님의 글을 잘 읽고 있습니다. 현상을 넘어선 통찰에 감탄하며 저도 더 깊이 생각하기도 합니다. 그래서 이 글에 이렇게 긴 댓글을 답니다.
asd
1. 남녀성비를 고의로 맞추었다는 의혹에 대한 공익 제보가 어떤 식으로 학생을 '피해'가 가게 하나요? 교사들이 '난리' 때문에 자기소개서, 피드백, 추천서 따위를 잘 못 써준다는 얘긴가요? 실제로 이런 '피해'가 있나요? 그리고 그러하다면 그건 그런 사건을 있게 만든 학교의 잘못인가요 아니면 그 사건을 제보한 교사의 잘못인가요?
2. 학생들이 피해를 보고 있다고 말씀하셨습니다. 그런데 그 '학생'이 되기 위한 입학 과정에서 단지 성별 때문에 제외당한 '학생'들의 피해는 어떻게 해야 하나요? 이미 입학한 학생들의 입시가 우선되어야 하니까 다른 학생들의 피해는 다음으로 미루어야 하나요? 그럼 수시 다음으로 제보를 미루어볼까요? 그런데 그 다음에는 정시가 있네요? 그 다음에는 전국 모의고사가 있고 그 다음에는 공모전이 있고 ㅠㅠ 그럼 도대체 언제가 제일 좋을까요?
3. 그런데 공익이 아니라 나의 아이(가 입힐 피해)에만 신경쓰는 것이 '소비자' 아닌가요?
발뒤꿈치
나무늘보님 글이 정말 조심스럽게 쓰여져 있어서 저도 asd님과 비슷한 의문이 들었지만 선뜻 답글을 달기가 어렵더군요.
물론 어머니로서 자녀를 걱정하는 것은 당연하고 또 충분히 이해할 수 있는 일입니다. 하지만 자녀가 힘든 것에 대한 비난의 화살이 비리를 저지른 학교가 아니라 왜 제보 교사를 향해야 하는지요? 저는 그것이 정당하다고 생각하지 않습니다. 학교가 잘못을 저질러서 아이들의 고통의 원인을 제공했으니 학교가 비난 받아야 하는것이 아닌지요?
그리고 부모님들께서 학생들에게 대학을 가기 위한 기술보다 바른 사람이 되고 정의로운 사회를 만들어 나가는 일을 가르치는 것이 더 중요하다고 생각하신다면 설혹 적극적으로 공익을 위해 행동하지는 못하더라도 공익을 위해 제보한 교사를 비난하고 나서지는 않았을 것입니다. 도덕이나 정의는 대학(과 그것이 가져다 둘 수 있는 사익)을 위해 당연히 접어두어야 하는 것이라고 생각하셨기 때문에 그렇게 접어두지 못한 교사를 당당하게 비난하신 것입니다. 그것이 부모님들만의 잘못이 아니라 사회 전체가 그렇게 굴러가고 있기 때문에 어쩔 수 없다고 생각하실 수도 있을 것입니다. 나무늘보님도 부모님들이 구조에서 벗어나지 못한 것은 사실이라고 말씀하셨으니까요. 하지만 이 일과 그 이면에 있는 학부모들의 사고방식이 정말 진지하게 "어쩔 수 없는 일"은 아닌 것 같습니다. 앞서도 말씀드렸듯이 대학의 타이틀과 그에 부수하는 이익들은 도덕보다 중요한 것이 결코 아니고 학생들이 겪게 될 심리적 어려움은 충분히 통제가능한 어려움이며 그것으로 인해 수시에 영향을 받는다고 해도 정시를 치를 수 있기 때문입니다. 그리고 하나고 부모님들이 다 하나같이 제보 교사를 비난만 하셨을 것 같지는 않습니다. 그 중에서는 조금 입시가 염려스럽더라도 공익을 위한 일이었기 때문에 침묵하시는 분들도 있었을 거라는 생각입니다. 공익도 중요하다는 것을, 원하셨다면 충분히 고려하실 수 있었고 그에 따라 교사를 비난하지 않으셨을 수도 있기 때문에 어쩔 수 없는 일이 아니라는 것입니다.
그런데 이건 여담이지만 한겨레 신문사에 전화하셨다는 어머니는 18년동안 구독하셨으면 정말 오래 구독하시긴 했네요.. 신문 바꾸실때도 되긴 되신듯합니다.
ㅇㅀㅇㄹ
그런데, 왜 대한민국은 망하지 않죠.
헬조선이니, 망한민국이니 지옥불반도니 하면서 비명과 외침만 있지, 실제론 망하지 않고, 여전히 굴러가는것 같은데,
박근혜가 무의의 통치를 하는 자신감과 그 이유는 따로 있는게 아닐까 생각도 해봅니다.
실재적으론 진보분야만 망했지, 그 반대쪽은 여전히 굳건하다는 이야기가 아닌것인지 두렵기까지 해집니다. 진보쪽에서는 자기들만 망해가는것인데, 모두가 망할것 처럼 파국담론을 퍼트리는게 아닌것일까 하는 의심도 생기고요.
바다의 온도가 바뀌면, (예를들어 온도가 상승하면) 어종이 바뀌는것이지, 바닷물 생명체가 모두 사라지는게 아니듯이 말입니다. 물론 어종변화과정에서 기존의 한대성 어종 (기존의 진보노선자들)들은 사라지겠지요. 심하게 이야기하면, 적도지방의 열대바다속에도 비록 열대어종만으로 구성된 생태계이지만, 생태계의 역할은 나름대로 하고 있다는 것이지요.
저는 지금 망해가는 한국의 기존진보쪽 사람들이 이런점들을 애써 외면하는것 같아 좀 안타깝기도 합니다. 저의 생각이 틀릴 수도 있다는 생각도 하고 있습니다. 온도만 변화하는게 아니라, 오일과 수질이 변해서 모두가 전멸하는 변화일지도 모르지요. 그럼 오일과 수질오염을 명백하게 제시해야 하지 않는지요.
소비자 정체성, 공적담론의 붕괴등등은 미국이나 기존의 앵글로 색슨계통의 자본주의 사회에서 이미 수십년전에 모두 일어났던 현상들인데, 여전히 그 국가들은 붕괴하지 않고 있고, 좌파나 우파도 그냥 저냥 적응하면서 이어져 오고 있지요. (아참, 미국은 좌파가 상당히 약화 되어버린긴 하였죠).
그냥 안타까운 마음에 횡설수설 하고 갑니다.